...another fairy tale by the neoliberal establishment

11 March, 2017 The private 'investors' as the only option for recovery: another fairy tale by the neoliberal establishment The Greek experiment is already going through its seventh year with the economy completely ruined and no recovery to be seen in the horizon. Apart from the complete failure of the neoliberal policies imposed on Greece by the Troika of destruction (ECB, IMF, Commission), it is interesting to examine how the neoliberal narratives affect the public opinion and how they becoming part of the rational thought of the societies (in our case the Greek society), mainly through the mainstream media brainwash. One of the central cliches of the neoliberal mouthpieces in Greece and abroad concerns the necessity of private 'investors' for the recovery of the economy. The private mainstream media and the political establishment managed to persuade the average citizen (not only in Greece), that Greece needs 'political stability' in order to attract 'investments' and therefore thousands new jobs. The reality of course is completely different. The most powerful lobbies of bankers and private 'investors' inside Greece and abroad, have actually dictated the catastrophic memorandums adopted by the Greek governments during the crisis. The Troika is only their vehicle for this purpose. In real life, the various so-called 'investors' do not care about a healthy economy, or stability. They do not care, of course, to help a national economy to recover. All they care is to make money as much fast and easy as possible. A ruined economy is a great opportunity for such a purpose because they will grab public property almost free. Furthermore, the memorandums of catastrophe signed by Greece dictate the complete elimination of the labor rights, the radical tax-cuts (but only for big businesses), the sell-off of public property, the destruction of the welfare state. What the neoliberal carriers call 'reforms'. In other words: more profits for the private 'investors', more destruction for the rest. So, when the neoliberal mouthpieces talk about 'reforms' they mean all the above. When they talk about 'stability' they mean a government 'friendly' to the 'investors', ready to sell-off the whole country to them. That's why the Troika wants to replace Alexis Tsipras with Kyriakos Mitsotakis, the purely neoliberal head of New Democracy, the opposition party that belongs to the European Popular Right of Merkel and Schäuble. For now, Troika controls Tsipras and his administration. It forced him to sign a new memorandum according to the schedule, even through a financial coup. Yet, there are some things that the 'investors' who control Troika, don't like about Tsipras. For example, the fact that he makes some moves to open the case of previous big scandals related to the previous political establishment in which Mitsotakis belongs. 'Investors' don't like that. They want corrupted governments like the ones before SYRIZA that can buy easily through bribes. There is one more thing that the 'investors' don't like about SYRIZA and Tsipras: they still believe that they can restart the economy through public investments. Of course, Draghi will never allow the QE to open for Greece with Tsipras administration in power because of this 'danger'. If the Greek government be allowed to breathe through a QE package or other EU resources that will help the economy to recover through public investments, it will be the end of the neoliberal experiment and a great defeat for the lobbyists. Other countries who suffer from violent austerity and memorandums would like to follow the example of Greece instead of waiting for the 'holy' investors to come and save them. And this is another reason for which Greece is kept imprisoned inside the sado-monetarist euro prison. With a national currency and a central bank publicly controlled, Greece wouldn't have to worry about another ECB financial coup that would threaten the economy with a sudden total destruction. The country could direct the money to public investments that could restart the Greek economy. An example of how public investments helped a country to recover after a major financial crisis can be found in the United States of 1930s. Back in 1933, when Franklin Delano Roosevelt (FDR) got elected, he had to face the attack of the corporate establishment, which was trying to fight his initiatives to put the state in the front line for the restart of the US economy. Public relations was something new. Edward Bernays had admitted after decades that he was searching at that time for a "smoothest" term instead of "propaganda", to use it in favor of big corporations to sell their products, at times of peace. Corporations used public relations to present the private sector as a far better force than the state, towards the wealth and prosperity. In reality, they were only afraid that would lose significant profits from various programs, taken over by the state to create jobs. FDR was aware of this type of propaganda by the corporate establishment and the associated political elite. A quote from a Roosevelt's speech is characteristic: “A few timid people, who fear progress, will try to give you new and strange names for what we are doing. Sometimes they will call it 'Fascism,' sometimes 'Communism,' sometimes 'Regimentation,' sometimes 'Socialism.' But, in so doing, they are trying to make very complex and theoretical something that is really very simple and very practical.” Despite its imperfections, Roosevelt's "New Deal" created millions of new jobs and new infrastructure for the benefit of all American citizens, boosted some sectors such as agriculture, strengthened social security and boosted the economy in general. The response of Roosevelt, "of course we spend money", to his opponents, captures the perception of his government, giving importance to the prosperity and relief of people and not to the strict austerity for the sake of economic indexes. Indeed, while in 1933 the national debt was 20% of GDP, by 1936 this figure almost doubled, but what mattered for Roosevelt was to relieve American citizens and give them hope and perspective. The same narratives are used today in Greece by the banking-media establishment. Anyone who dares to speak about public investments, instantly demonized as 'old-fashioned' or even 'Communist'. The big irony in the Greek case is that austerity didn't manage to reduce debt. On the contrary, the debt reached 180% of GDP compared to 120% of GDP at the beginning of the crisis. The tragic irony is that, despite the total failure, the neoliberal establishment managed to brainwash the majority of the public concerning private 'investments'. In the mind of the average Greek, private 'investments' is the only way through which the economy could recover. This perception is deeply embedded in his rational thought. In this way, this brutal system continues to destroy the middle class under its consent. The middle class vainly waits for the private 'investors' to come and offer real solution. It won't happen. At the best-case scenario, they will offer very few jobs under slavery conditions ... by system failure

Lévon Minassian & Armand Amar - Araksi Artassouken (Արաքսի Արթասսուքեն)


"L’Europe se prépare à une guerre commerciale avec les USA"

Le président américain Donald Trump envisage d’introduire une taxe sur les importations de 20%. L’Union Européenne se demande comment elle pourrait réagir à une telle politique des États-Unis. Cerstin Gammelin, évoque trois réponses européennes possibles dans son article publié dans le journal allemand Süddeutsche Zeitung. La première réponse est le soutien des entreprises européennes par l’UE en les remboursant les dépenses de taxes douanières. Mais une telle stratégie affectera le budget des pays membres de l’Union européenne. La deuxième réponse consiste à porter plaine contre les États-Unis à l’Organisation mondiale de commerce (OMC). Mais le délai de l’examen de cette plainte n’est pas précis. La troisième stratégie possible est de donner une réponse symétrique aux actions des États-Unis. Mais si l’UE prenait une décision visant à augmenter les taxes sur les importations venant des États-Unis, cette décision devrait être approuvée par l’OMC et tous ses pays membres. Ainsi, selon l’auteur de l’article, la meilleure chose pour les Européens est de s’entendre avec le président américain d’avance. La chancelière allemande Angela Merkel tentera de le faire dans un proche avenir. Le problème est que Donald Trump veut dialoguer avec chaque pays membre de l’UE individuellement, en évitant les institutions de Bruxelles, alors que les politiciens européens s’y opposent. Les relations entre les États-Unis et l’Europe s’aggravent de plus en plus. Selon certains experts, l’UE pourrait établir un régime visa avec les États-Unis en réponse à la discrimination des Européens aux États-Unis. Il s’agit de citoyens bulgares, polonais, chypriotes, roumains et croates qui ont été refusés d’entrer aux États-Unis sans visa. Des négociations sur ce problème n’ont débouché sur rien. L’UE estime que la division des citoyens européens entre ceux qui peuvent entrer aux États-Unis sans visa et ceux qui ne le peuvent pas est inadmissible. La décision d’introduire les visas pour les Américains a été déjà prise par le Parlement européen. D’après les règles, la Commission européenne est obligée de suspendre le régime sans visa avec les USA d’ici deux mois. « D’une part, les États-Unis promettent de protéger l’Europe en cas d’agression conformément au traité de l’Otan. D’autre part, Washington veut que l’UE lui paye », a déclaré Sergueï Ordjonikidze, secrétaire adjoint de la Chambre civile russe, ex-vice-secrétaire général de l’Onu. Il a également souligné que si le régime visa était introduit, « ce serait un coup mortel non seulement aux relations et à l’économie mais à la sécurité ». source:


François Hollande entend « démasquer les opérations idéologiques » de la Russie

09 mars 2017 Géopolitique Réseau International Spécialiste des questions européennes, Pierre Lévy réagit aux déclarations du président français accusant la Russie de « s’affirmer en tant que puissance »… ce qui est précisément l’ambition affichée de l’UE. On l’avait presque oublié, en ces temps d’étrange campagne électorale : François Hollande règne toujours sur l’Elysée. Le 6 mars, il recevait les chefs des gouvernements allemand, italien et espagnol. Ce mini-directoire qui ne dit pas son nom s’est retrouvé à Versailles, dans le château du Roi-Soleil ; il visait à préparer le sommet européen prévu les 9 et 10 mars, et surtout celui du 25 mars. Avec cette question lancinante qui torture les dirigeants des Vingt-sept : quel avenir pour l’UE ? Alors que cette dernière s’avère de plus en plus impopulaire. C’est sur ce thème que le président de la République française avait choisi de s’exprimer le jour même dans les colonnes de six grands quotidiens européens, dont Le Monde daté du 7 mars. Il n’a cependant pas manqué de répondre aussi à des questions sur les rapports avec Moscou. Des questions totalement neutres et même bienveillantes, puisque la première fut ainsi formulée : « Quel niveau de menace représente la Russie actuellement ? » Cette évocation de la « menace » russe a été accueillie tout naturellement par le chef de l’Etat, qui a pointé la volonté du Kremlin de « peser sur les espaces qui étaient autrefois les siens dans l’ex-Union Soviétique ». Et de citer évidemment l’Ukraine. « Peut-être la mémoire de François Hollande se brouille-t-elle ? Il faudrait alors lui rappeler que les événements de Maïdan, avec les suites qu’on leur connaît, sont la conséquence directe des années de pression intense exercée sur Kiev par l’Union Européenne » Si un lecteur débarquait aujourd’hui et découvrait les événements internationaux des dernières années, il comprendrait donc que Vladimir Poutine a été subitement pris de l’envie de conquérir militairement l’ex-République soviétique, en commençant par la Crimée. Peut-être la mémoire de François Hollande se brouille-t-elle ? Il faudrait alors lui rappeler que les événements de Maïdan, avec les suites qu’on leur connaît, sont la conséquence directe des années de pression intense sur Kiev exercée par l’Union Européenne. Avec un but tout à fait officiel : mettre en place un « partenariat oriental » et « arrimer » ainsi – le terme est celui qui est traditionnellement employé à Bruxelles – les pays d’Europe de l’Est et du Sud-est. « Faut-il donc comprendre que cette coupable volonté de s’affirmer en tant que puissance est une exclusivité russe ? » Mais que veut donc dire « arrimer », si ce n’est récupérer dans sa zone d’influence ? Ce dont les dirigeants de l’UE ne faisaient au demeurant pas mystère. Mais ce qui est naturel pour l’UE – qui ne cesse d’afficher ouvertement sa volonté « de jouer un rôle majeur dans le monde » (il est vrai heureusement sans grand succès) – est détestable dès lors que ces intentions sont attribuées à la Russie. Ainsi, cette dernière « s’affirme comme une puissance ; elle teste nos résistances et mesure à chaque instant les rapports de force », accuse le maître de l’Elysée. Faut-il donc comprendre que cette coupable volonté de s’affirmer en tant que puissance est une exclusivité russe ? Jamais les Etats-Unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni et… la France n’auraient imaginé une telle ambition… Ni employé des moyens aussi déloyaux que Moscou qui – que les personnes sensibles évitent de lire ce qui suit – n’hésite pas à mettre en œuvre une « stratégie d’influence, de réseaux ». Jamais, par exemple, le département d’Etat américain n’oserait mettre en place – certes discrètement, mais tout à fait officiellement – des relais dans les banlieues françaises pour « recruter des talents », ni des institutions sélectionnant les « young leaders » appelés à devenir les futurs dirigeants français, moyennant des stages de haut niveau outre-Atlantique. Quant aux réseaux français, il faudra un jour révéler à l’ancien maire de Tulle – avec les précautions nécessaires pour les âmes sensibles – ce qu’étaient (ce que sont) les structures de la « Françafrique » sur le Continent noir. « Le rejet croissant de l’Union Européenne, de la mondialisation, du politiquement correct ? C’est le poison de l’influence russe qui le fabrique, à tout le moins qui est déterminant pour bouleverser les tranquilles donnes électorales qui prévalaient depuis plus de trois décennies… » Enfin, le chef de l’Etat fait part d’une indignation particulière quant à une Russie qui « utilise tous les moyens pour influencer les opinions publiques ». Dans le contexte, chacun comprend l’allusion au chef du Kremlin quotidiennement accusé de tirer les ficelles des élections françaises puis allemandes, après avoir réussi à installer Donald Trump à la Maison-Blanche. Le pire, avec ces affirmations, c’est que leurs auteurs finissent par eux-mêmes les croire. Le rejet croissant de l’Union Européenne, de la mondialisation, du politiquement correct ? C’est le poison de l’influence russe qui le fabrique, ou à tout le moins, qui est déterminant pour bouleverser les tranquilles donnes électorales qui prévalaient depuis plus de trois décennies… S’ils finissent par se convaincre de la véracité de leur propre propagande, et ainsi par faire l’impasse sur les analyses lucides de la réalité, les dirigeants européens se préparent décidément des lendemains de plus en plus agités, pour ne pas dire cauchemardesques. Et le maître de l’Elysée conclut : « Il faut démasquer les opérations idéologiques [et] dire très clairement qui est avec qui, qui est financé par qui. » Chiche ? Pierre Lévy Spécialiste des questions européennes, Pierre Lévy dirige la rédaction du mensuel Ruptures. Précédemment, il a été journaliste au sein du quotidien L’Humanité, ingénieur et syndicaliste. Il est l’auteur de deux essais et un roman. source: Partager la publication "François Hollande entend « démasquer les opérations idéologiques » de la Russie" Read more at